Bijgewerkt op 16 januari 2026:
1. Onderbouwing Woo en proceskosten
2. BZK document toegevoegd
Deze week viel er een belangrijk puzzelstuk op zijn plek. Na een lange juridische strijd ontving ik een aangetekende brief van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (BZK). Deze brief bevestigt zwart op wit wat wij als critici al lange tijd vermoedden, maar wat door de instanties stelselmatig werd ontkend of verzwegen: Er zijn meer documenten dan alleen de beloften om € 6.000.000,- in de Meervaart te stoppen via het Nationaal Programma Leefbaarheid en Veiligheid.
Het Nationaal Programma Leefbaarheid en Veiligheid investeert een bedrag van € 6.000.000,- in de omstreden plannen voor de nieuwe Meervaart, maar tot op heden bleef de motivatie uit of werd het bestaan van onderliggende stukken ontkend. Dat dit bedrag nu pas, na maanden van procederen en een uiteindelijke gang naar de bestuursrechter, boven tafel komt, is symptomatisch voor hoe er met onze wijk wordt omgegaan. Het stemt tot diepe teleurstelling in de Gemeente, BZK en het Nationaal Programma Samen Nieuw-West.
De ambtenaar en de ‘intimiderende’ burger
Als betrokken bewoner en tegenstander van de huidige plannen, krijg ik in overleggen – zoals bij de wijkalliantie – vaak het verwijt te horen dat ik zaken “te procesmatig” of “te juridisch” benader. Dit is echter een klassieke omkering van de werkelijkheid. Een ander voorval deze week, was de niet aangekondigde bouw van een achtste zorginstelling in Osdorp de Punt, waar we na veel graven informatie voorhanden kregen.
Regelmatig zit ik tegenover ambtenaren in overleg, of kom ik hen tegen, die beweren dat Woo-verzoeken (Wet open overheid) “intimiderend” overkomen. In het verleden is mij zelfs letterlijk verweten dat het indienen van dergelijke verzoeken getuigt van achterdocht. Het dieptepunt in deze bestuurlijke gaslighting vond plaats tijdens een incident in 2024, waarbij een ambtenaar mij verstond gaf dat als ik op deze voet door zou gaan, ik “niets zou bereiken in de buurt”.
Laten we dit afpellen: een burger vraagt om feitelijke informatie over de besteding van publiek geld, en het overheidsapparaat framed dit als intimidatie of paranoia. Wij, als bewoners, kiezen niet voor de juridische weg omdat we dat als hobby hebben. Wij kiezen ervoor omdat het de enige manier blijkt te zijn om feitelijke waarheid te verkrijgen in een moeras van ambtelijke vaagheid. De gang naar de bestuursrechter en de onthulling van onderliggende stukken over de 6 miljoen euro bewijzen dat die ‘achterdocht’ volledig terecht was.
De maatschappelijke kosten van geheimhouding
Naast dit democratische tekort, is er ook een economisch argument. Het constant tegenwerken van openbaarheid kost de gemeenschap klauwen met geld. Een gemiddelde Woo-procedure, zeker wanneer deze complex wordt gemaakt door weigerachtige ambtenaren, kost de belastingbetaler tussen de € 10.000,- en € 15.000,-* (zie onderaan onderbouwing) aan ambtelijke en juridische capaciteit per verzoek.
Dit is geld dat niet naar onze jeugd gaat, niet naar armoedebestrijding en niet naar de openbare ruimte in Nieuw-West. Het wordt verbrand aan procedures om feiten verborgen te houden die uiteindelijk – via de rechter – toch naar buiten komen.
Een patroon van geheimzinnigheid
Helaas staat de Meervaart-casus niet op zichzelf. Inmiddels heb ik mij genoodzaakt gezien om ook rondom de zorginstellingen in onze buurt handhavings- en Woo-verzoeken in te dienen. Het patroon is identiek: plannen worden gemaakt over de hoofden van bewoners heen, kritische vragen worden weggezet als ‘lastig’ of ‘intimiderend’, en transparantie volgt pas onder dwang. Het artikel in de Westerpost van gisteren over het Nationaal Programma heeft dit sentiment voor velen van u waarschijnlijk al bevestigd.
Het is een dieptepunt dat een ‘gewone’ bewoner naar de rechter moet stappen om informatie te krijgen waar de wijk recht op heeft. Maar zolang de overheid transparantie als een gunst ziet in plaats van een plicht, zal ik die gang naar de rechter blijven maken.
De Woo resultaten zijn hier te lezen.
De eerste brief en de enige brief over de investering vanuit BZK is hier te lezen.
Onderbouwing van de Woo of proceskosten
De claim dat juridische procedures de belastingbetaler onnodig veel geld kosten, is niet uit de lucht gegrepen. De onderbouwing hiervoor is terug te vinden in het rapport ‘Kosten en baten voor de overheid van wijzigingen van de Wet openbaarheid van bestuur‘ van SEO Economisch Onderzoek uit 2013. Voor zover bekend is dit het enige publiek beschikbare rapport dat deze kosten gedetailleerd in kaart brengt.
Pagina 19: Hieruit blijkt dat de gemiddelde uitvoeringskosten voor een Wob-verzoek (nu Woo) al snel tussen de € 10.650,- en € 16.000,- liggen. Dit betreft de ambtelijke uren en overhead die gemoeid zijn met het verzamelen en beoordelen van stukken.
Pagina 20: Wanneer een burger, zoals in mijn geval, gedwongen wordt om naar de rechter te stappen, exploderen de kosten. Het rapport stelt vast dat een beroepsprocedure de overheid minimaal € 10.000,- kost. Dit bedrag is opgebouwd uit kosten voor de rechtbank (€ 2.500,-) en juridische bijstand/advocaatkosten (€ 7.500,-). In complexere zaken kan dit bedrag zelfs verdrievoudigen.
Chronologisch Overzicht Procedure Woo & Bezwaar
| Gebeurtenis | Datum | Toelichting & Juridische Status |
| Start Woo-verzoek | 14-07-2025 | Indiening oorspronkelijk verzoek (art. 4.1 Woo). |
| Primair Besluit | 04-08-2025 | Afwijzing van het verzoek wegens ‘ontbreken documenten’. |
| Bezwaarschrift | 09-08-2025 | Bezwaar aan tegen de afwijzing (art. 6:7 Awb). De beslistermijn voor bezwaar start. |
| Hoorzitting | 26-09-2025 | Mondelinge toelichting (art. 7:2 Awb). |
| Ingebrekestelling | 29-10-2025 | De wettelijke beslistermijn is verstreken zonder besluit. Maant BZK om alsnog te beslissen (art. 4:17 lid 3 Awb, art. 6:12 lid 2 Awb). |
| Einde Wachttermijn | 12-11-2025 | BZK had nog 2 weken de tijd om te beslissen. |
| Start Dwangsom | 13-11-2025 | De teller voor de dwangsom begint te lopen (Dag 1). |
| Beroep niet-tijdig | 15-11-2025 | Stap naar de bestuursrechter om een besluit af te dwingen (art. 6:12 Awb). |
| Besluit op Bezwaar | 09-01-2026 | BZK beslist alsnog (gegrondverklaring). De teller voor de dwangsom stopt hier. |
| . |
Na een mede d.m.v. WOO-verzoeken bewezen vanuit de gemeente gemanipuleerd ‘participatie-‘traject (waarbij ondanks die -heftige- manipulatie nog altijd bijna de helft van de omwonenden nieuwbouw in- of zelfs maar aan de Sloterplas afwees), blijkt nu dus opnieuw d.m.v. een WOO-verzoek dat voor die toch al omstreden nieuwbouw niet slechts één of twee-, doch maar liefst zes miljoen euro gemeenschapsgeld te zijn begroot. En we weten allemaal wat dat in de praktijk betekent: zodra er eenmaal gebouwd wordt, stijgt dit bedrag nog vele miljoenen.
Laten we als burgers vooral nooit meer ons laten bestempelen als intimiderende lastposten, als we opkomen voor de échte waarheid.